滑翔伞爱好者意外挂在了离地90米高的110千伏高压电线上，断电救人后，被救下的她被养殖基地老板告上法庭。
滑翔伞爱好者意外挂在高压线上
陈女士是一名滑翔伞爱好者，一次她与朋友相约，来到江门台山的一处滑翔伞基地体验游玩。不料，在滑翔过程中，滑翔伞挂在了110千伏的高压电线上。据介绍，陈女士本身有滑翔伞相关的飞行证，但在滑翔的过程中由于风力的作用，以及滑翔伞公司的指挥人员可能存在指挥方向的失误。
当时，陈女士在高空中摇摇欲坠，她所挂的高压线离地面有90米高，而她距离高压线只有3米的距离。情况危急，公安、消防、医疗保障等部门第一时间抵达现场展开救援。供电公司在下午6点53分左右采取紧急停电措施，切断了事发区域的供电。台山市蓝天救援队接到应急部门的通知后，也同步抵达到了现场，参与施救工作。最终，她安全下降到地面。
临时停电致养殖鱼全部死亡
然而，一波未平一波又起。因为这次临时停电，十几公里外一家养殖基地9个鱼池因无法供氧，黄骨鱼全部死亡。事后，养殖基地老板白先生以停电导致养殖鱼死亡、造成经济损失为由，将陈女士、滑翔伞公司以及供电公司诉至台山法院。
原被告各执一词
原告：未事先通知，收到短信通知时已停电10分钟
白先生认为，陈女士和滑翔伞公司是引发险情的两方，而供电部门未事先通知突然停电，最终造成了养殖鱼全部死亡，三者都应当承担赔偿责任。经鉴定，鱼价值约10万余元。
白先生诉讼代理人补充道，“他收到短信通知时是已经停电超过10分钟了。收到通知之后，他就立即安排工作人员去启用备用电源，但第二天早上起来发现鱼还是死了。”
供电公司：救援紧急措施，损失应由陈女士和滑翔伞公司承担
被告供电公司认为，当时情况紧急，如果陈女士穿戴的设备断开或失去绝缘功能，可能随时会发生短路放电，几乎没有生还的可能。停电是为救援而不得已采取的紧急措施，属于紧急避险，未事先发送停电通知不属于违约或侵权行为，因此原告方的养殖损失应由陈女士和滑翔伞公司来承担。
陈女士：非供用电合同相对人，滑翔伞公司人员没能恰当指挥
而被告陈女士方认为，这起案件的案由为供用电合同纠纷，自己并非供用电合同的相对人，不应承担赔偿责任。并且，是由于滑翔伞公司的工作人员没能恰当指挥，导致了事故的发生，如果追究侵权责任，那么，本案的侵权方应当是滑翔伞公司。
滑翔伞公司：造成损失是为挽救陈女士的生命
对此，被告滑翔伞公司则认为，造成白先生损失的根本原因，是为了挽救陈女士的生命，自己并不是直接侵权人，因此公司在此次意外中没有直接的法律关系。
责任应当如何划分？
陈女士被挂在高压线上的经历让人心惊胆战，不过，因险情停电，白先生养殖场的损失也客观存在。原告和三方被告各执一词，究竟谁应该为此担责？法院会作出怎样的评判呢？
引起险情的陈女士承担主要责任
承办法官台山市人民法院民一庭庭长童学刚表示，“这个案件是典型的紧急避险的案件，争议焦点主要也是责任划分的问题。”根据《中华人民共和国民法典》第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
法官解释道，紧急避险是为了公共利益、本人或他人的合法权益免受正在发生的危险，不得已采取的损害他人一定利益的救险行为。因此，救助陈女士造成的损失，应由引起险情的陈女士来承担主要责任。
供电公司通知滞后，存在一定的过错
但供电公司需不需要承担责任，也是法院重点审查的对象。“它毕竟是一种救援行为，是值得提倡的行为。”供电公司是否要承担责任，取决于其紧急避险是否采取措施不当或者超过必要的限度，造成了不应有的损害。
法院审理查明，当天下午5时许，陈女士的滑翔伞被挂在了高压线上，危及生命安全；5点36分，供电公司接到了险情通知去查看现场并协调紧急停电事宜；6点53分，供电公司对案涉线路采取紧急停电措施；7点03分，白先生接到了停电短信通知。从发生险情到采取紧急停电措施中间有一个多小时，在此期间，供电公司本可以提前通知用电户白先生，以减少损害的发生，但由于通知滞后，间接造成了不应有的损害，存在一定的过错。
滑翔伞公司未尽到管理、安全保障义务，承担相应的补充责任
那么，滑翔伞公司是否需要承担民事责任呢？根据民法典第一千一百九十八条规定：经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。法院认为，滑翔伞公司是案涉场地的经营者以及管理者，其未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。
童学刚介绍，“飞行过程中，因为是陈女士个人单独飞行的，滑翔伞基地就有一个工作人员在地面指挥往哪个方向滑，但是由于风力的作用，就往另外一个方向滑了。所以这种情况下，滑翔伞基地没有尽到管理的义务，第二个就是没尽到安全保障的义务。”
原告疏于防范也应承担部分责任
而原告白先生自知养殖鱼需要不间断供电，理应置备并及时启动应急电源供氧，但疏于防范，对损失扩大有过错，也应承担部分责任。“他也没提供相应证据证明其配备了这种紧急电源，他养鱼的面积密度比较大，一旦增氧机跟不上，可能会加速鱼苗的死亡。”
最终，台山法院综合考虑各方的过错程度并结合案件实际情况，酌定陈女士承担80%的赔偿责任；滑翔伞公司在陈女士承担责任的基础上承担20%的补充责任；供电公司承担10%的赔偿责任；白先生自担10%的责任。陈女士和滑翔伞公司不服提起上诉，二审维持原判。
法官提醒：在挑战冒险性项目时，确保人身安全是享受刺激与乐趣的前提。游玩过程中，参与人对于潜在风险以及所需安全措施，要做到心中有数，量力而行，确保玩得开心又安心。同时提醒广大滑翔伞爱好者，要谨慎地选择滑翔伞公司，了解其有没有资质，相关的管理是否到位，在滑翔过程中，既要保证自己的人身安全，也要避免造成对其他人不必要的损失。
综合央视新闻、江门市中级人民法院
